發布時間：2010-03-02 來源：派多格寵物美容師培訓學校 作者：管理員 點擊：2708次

    2月23日，馬跑泉東山村三組11歲的小進(化名)和兩個小伙伴一起到河邊玩耍。據死者家屬介紹，孩子們在附近農家樂的院墻豁口處向內張望時，小進被院內兩條狗拖進去狂咬。小進的同伴急忙叫來家長，幾個人手持木棒跳進院內將狗趕開，但此時的小進已經少了一只耳朵，頭部和面部多處露出骨頭，衣物被撕扯得所剩無幾。

　　事發后，在狗的主人的協助下，小進被送往醫院搶救。事發第二天晚，小進終因搶救無效死亡。

　　狗的主人：積極配合搶救

　　2月28日，當事農家樂的王老板介紹，每年11月份，他就停業回家，冬天不經營，農家樂內空無一人，為防偷盜，他在院內養了一只牧羊犬和一只藏獒，并在墻外張貼“院內有狗小心咬傷”的警示語，他每隔兩天來喂一次狗并打掃衛生。

　　事發時，他接到電話后立即趕赴現場，并第一時間撥打了110及120。后來還墊付了治療費，積極配合搶救，至小進死亡時，他已經付了三萬余元。

　　受害者家屬：索賠50萬元

　　受害者家屬代表認為，對于小進的慘死，王老板應當負有主要責任。而王老板則認為，他確實負有一定的責任，但他已經在墻外張貼了警示語。盡管圍墻有被破壞的情況，但高度仍超過1.7米，院內的狗不可能自己撲到外邊將孩子拖進去撕咬，因此死者家長負有監護不力的主要責任。對于家屬提出的50萬元索賠，他只能支付7萬元(包括治療費在內)，否則只能走司法程序，由法院裁定賠付。

　　小進的親屬稱，他們已于27日向警方遞交了報案材料。而王老板介紹，警方希望當事雙方能盡早就賠償問題達成協議。2月27日下午，記者前往麥積區馬跑泉派出所采訪時獲悉，案發后負責調查此事的楊警官正在休假，因此無法得知具體案情。

    孩子死于狗咬誰該擔責？

　　11歲的小進慘死惡狗口下，給其家人帶來了難以愈合的傷痛。同時這起狗咬人案到底該誰承擔責任也成為大家議論的焦點。

　　觀點1：家長該擔責任

　　甘肅同人律師事務所律師雷聲表示，小進才11歲，屬于限制民事行為能力人，所以他的父母應該盡到對孩子監護教育的責任。從整個事件來看，農家樂屬于圍合狀態，如果不是小進主動闖入悲劇也不會發生，從這一點上來看，小進的父母對孩子的安全教育缺乏。在農家樂已經張貼了警示語情況下，小進如果是主動進入，則養狗者不承擔賠償責任。同時也應該考慮農家樂的監管是否有漏洞，比如墻體損害給小進進入院內提供了便利，這種情況下養狗者應承擔一定賠償責任。

　　觀點2：養狗者責任大

　　甘肅明源律師事務所律師宋思揚則認為，農家樂王老板養的是烈性犬，養犬所在地又是經營性場所。其對惡狗傷人的情況應有所預見，以一句“冬天不經營”來推卸責任缺乏依據。民法通則明文規定，動物飼養者應該盡到監管義務，因監管不力致他人受到傷害，應承擔賠償責任。本案中，王老板將狗養在農家樂里，只是隔日查看。其在明知惡狗能傷人的情況下，沒有派人監管存在過錯。雖然王老板表示已經張貼提示，但這個提示只是一般性預防，所以也不能成為其推卸責任的條件。綜合這些因素，養狗者王老板應該承擔賠償責任。

　　觀點3：都應該為悲劇埋單

　　甘肅天問律師事務所郭棟律師則認為，悲劇的發生應該是綜合因素，首先小進的父母作為監護人明顯有失職之處。但是養狗者王老板也有責任，其一再強調冬天停業，但其養的是烈性犬，如果監管不力隨時都能造成傷害。小進未成年，對于可能出現的危險無法預見，所以其爬墻的行為也不應該成為養狗者脫責的理由。由此來看，養狗者王老板應該負主要責任，而小進的父母負次要責任。