發(fā)布時間：2009-06-12 來源：派多格寵物美容師培訓(xùn)學(xué)校 作者：管理員 點(diǎn)擊：1787次

年過七旬的王女士在騎車時與正在遛狗的龔女士相遇，因狗追趕并狂吠，受到驚嚇的王女士從自行車上摔下受傷。日前，一中院審理認(rèn)為，龔女士對其飼養(yǎng)的狗管理約束不善，沒有盡到應(yīng)有的管理責(zé)任，終審判決龔女士賠償王女士殘疾賠償金共27700余元。在案件審理中，龔女士堅(jiān)持認(rèn)為狗叫是天性，王女士則認(rèn)為其受傷是狗狂吠和追趕所致。此類案件，往往雙方各執(zhí)一詞，難以達(dá)成共識。

當(dāng)下人們越來越多飼養(yǎng)各類寵物，但隨著寵物特別是寵物犬的增多，因?qū)櫸锶畟硕l(fā)的人身損害賠償糾紛案也增多；尤其夏季人們衣著單薄，有些市民與寵物過于親昵，容易受傷。2008年，北京一中院審理的動物致人損害的二審案件有十余件，2009年1-2月，又有四起這類案件。根據(jù)北京市衛(wèi)生局的統(tǒng)計(jì)，僅2007年上半年，因被犬、貓等動物咬傷或抓傷的已達(dá)92698人次，同比上升33.7%。同時，已出現(xiàn)2例因被犬咬傷后未及時診療，引發(fā)狂犬病死亡的病例。

犬主人有無過錯均對損害承擔(dān)責(zé)任

民法通則規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”可見，對于動物致人損害案件的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則，即與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

如果受害人有重大過失，可以減輕被告的責(zé)任。在一中院審理的一起案件中，原告穿行兩個院落之間并不用于通行的鐵門，其在進(jìn)入被告院落時應(yīng)當(dāng)意識到可能存在狼狗、且對危險(xiǎn)性等有一定的預(yù)見，因原告對這種損害后果的發(fā)生預(yù)見不足，進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生存在重大過失，所以應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。

此類案件，原告負(fù)擔(dān)的舉證內(nèi)容是：有損害發(fā)生；原告的損害是由被告所飼養(yǎng)或管理的動物造成的。而被告負(fù)擔(dān)的舉證內(nèi)容是：損害是因原告的過錯或者是第三人的過錯造成的。如果能夠證明，即可減輕或免除被告所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

難舉證情況可報(bào)警調(diào)取小區(qū)監(jiān)控錄像

在實(shí)踐中，原告要證明損害是由被告所飼養(yǎng)的動物造成的，有時較為困難。因?yàn)閯游镏氯藫p害事件，一般發(fā)生都較為突然，動物的飼養(yǎng)人或管理人有時并不在事發(fā)現(xiàn)場，而有的動物尤其是寵物狗往往是一群一起玩，不易分清和確定是哪個動物造成了損害等，原告往往很難證明損害是如何造成的。

遭遇上述情況，傷者應(yīng)當(dāng)立即報(bào)警，通過警方的報(bào)警記錄和詢問筆錄來固定證據(jù)，以便在訴訟中主張自己的權(quán)利；另外，在一些小區(qū)會有實(shí)時的監(jiān)控錄像，通過調(diào)取錄像可以確定致人損害的動物。在一中院審理的一起案件中，年過六旬的于先生外出散步時，被鄰居小狗驚嚇?biāo)さ乖诘兀蠼?jīng)醫(yī)院搶救，不治身亡。此案發(fā)生時，動物的主人不在現(xiàn)場，當(dāng)時也沒有目擊證人，但在案件審理時，通過調(diào)取小區(qū)的監(jiān)控錄像可以發(fā)現(xiàn)，事發(fā)當(dāng)時從單元門內(nèi)躥出一個東西，死者隨后有急沖倒地的動作，通過錄像片段和其他一些間接證據(jù)，法院后推定致人損害的是鄰家動物，判決寵物飼養(yǎng)人賠償于先生家人各種損失21萬余元。

很多時候，被告只是一味證明自己盡到了看管義務(wù)，并不存在過錯，但被告有無過錯并不是法定的抗辯事由，要減輕或免除責(zé)任，應(yīng)證明損害的發(fā)生是由原告或是第三人的過錯造成的，比如原告或第三人不聽勸告，故意挑逗、激怒動物，致使動物失去控制。

責(zé)任主體只考慮所有人和管理人

根據(jù)民法通則的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是動物的飼養(yǎng)人或者管理人。而在司法實(shí)踐中，實(shí)際上會涉及到所有人、管理人和實(shí)際的占有人（如所有人或管理人所雇傭的臨時雇工、保姆等）這三類人，但在一般情況下，真正的責(zé)任主體只需要考慮所有人和管理人。

在一中院審理的一起案件中，該狼犬的所有人是李某，登記的犬主姓名也是李某，但該狼犬平時寄養(yǎng)在李某母親家里，由李某的母親飼養(yǎng)，因李某的母親沒有將狼犬拴住，導(dǎo)致咬傷鄰居張某，法院終判決由李某的母親承擔(dān)賠償責(zé)任，李某因不是直接的管理人而不承擔(dān)賠償責(zé)任。

還有一種情況是，動物主人雇傭的保姆或臨時雇工代為管理動物，因未能有效管束動物造成他人損害，這種情況下的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是雇主，保姆或臨時雇工只是受雇而為。

法官提醒：寵物飼養(yǎng)人應(yīng)加強(qiáng)對寵物尤其是寵物犬的管理和約束，防止對他人造成傷害，寵物給他人帶來傷害的同時，也會給寵物主人帶來不盡的煩惱。